EP18｜矽谷大佬Peter Thiel質疑氣候科學？
探討了Peter Thiel在Joe Rogan節目中對氣候科學的質疑。Thiel提出氣候科學可能過於教條化且缺乏嚴謹的公開辯論。質疑有一定道理，但IPCC的研究方法和結論仍具有相當的科學性和可靠性。
本集討論了Peter Thiel在Joe Rogan節目中對氣候科學的質疑。
Peter Thiel提出兩個主要質疑:
氣候科學可能過於教條化
氣候科學缺乏嚴謹的公開辯論
分析了IPCC (政府間氣候變化專門委員會)的研究方法,包括:
文獻回顧
多學科合作
模型模擬
情景分析
同行評審
IPCC的研究方法大體上是科學的,但最後一步"在IPCC全體會議上通過最終報告"可能存在一些問題。IPCC可能在最終報告的審核過程中,沒有邀請持不同意見的人參與,這可能導致某種程度的"教條化"。
儘管如此,播客認為IPCC的報告仍然是基於大量科學研究和數據分析,很難說它完全缺乏嚴謹的討論，需要在科學探究和採取行動之間取得平衡,同時促進更開放的科學討論。會繼續調查IPCC會議的參與人員組成,以進一步了解情況。
整體而言,Peter Thiel的質疑有一定道理,但IPCC的研究方法和結論仍具有相當的科學性和可靠性。
在YouTube觀看 Video Podcast
在Spotify觀看 Audio Podcast
逐字稿：
[00:00.000 -> 00:02.820] 歡迎收聽十分鐘LC News 低碳周報
[00:02.820 -> 00:07.500] 本節目由台灣永續農業減碳發展協會贊助播出
[00:07.500 -> 00:13.820] 歡迎收聽十分鐘LC News 低碳周報
[00:13.820 -> 00:18.000] 我是台灣永續農業減碳發展協會理事長Alan
[00:18.000 -> 00:19.860] Hello 大家好我是Alan
[00:19.860 -> 00:21.480] 歡迎回到低碳周報
[00:21.480 -> 00:24.660] 我們大概停更了一兩周左右
[00:24.660 -> 00:26.340] 因為我身體不太舒服
[00:26.340 -> 00:27.800] 那我們從下個禮拜開始
[00:27.800 -> 00:30.720] 就會正式的回復到每週三的更新
[00:30.720 -> 00:32.760] 那回來更新的這一集的話
[00:32.760 -> 00:35.300] 我想要跟大家分享一個
[00:35.300 -> 00:37.800] 我最近看到一個很有趣的影片
[00:37.800 -> 00:42.140] 這個影片來自於矽谷的創投大佬Peter Thiel
[00:42.140 -> 00:43.560] Peter Thiel他是一個很酷的人
[00:43.560 -> 00:45.400] 他是一個企業家
[00:45.400 -> 00:46.240] 也是一個投資者
[00:46.240 -> 00:47.600] 他共同創立了PayPal
[00:47.600 -> 00:49.740] 也是對Facebook進行的
[00:49.740 -> 00:51.400] 第一筆的外部的投資
[00:51.400 -> 00:52.460] 那同時呢
[00:52.460 -> 00:54.160] 他還創立了非常有名的一家公司
[00:54.160 -> 00:56.780] AI的公司叫Palantir Technologies
[00:56.780 -> 00:59.020] 同時他也是Founders Found的
[00:59.020 -> 01:01.000] 這個合伙人
[01:01.000 -> 01:01.960] 同時他有一個
[01:01.960 -> 01:03.600] 他自己的一個基金會
[01:03.600 -> 01:05.440] 那負責做這個技術進步跟長期思考去提供這樣的資人同時他有一個他自己的一個基金會那負責做這個技術進步
[01:05.440 -> 01:06.320] 跟長期思考
[01:06.320 -> 01:07.860] 去提供這樣的資金
[01:07.860 -> 01:08.800] 同時呢
[01:08.800 -> 01:10.180] 他最為人知的是
[01:10.180 -> 01:12.200] 他曾經出了一本書
[01:12.200 -> 01:13.100] 非常暢銷的書
[01:13.100 -> 01:14.880] 叫做《從0到1》
[01:14.880 -> 01:15.880] 這也是紐約時報
[01:15.880 -> 01:17.340] 排名第一的一個暢銷書
[01:17.340 -> 01:18.960] 那他這個人呢
[01:18.960 -> 01:19.660] 非常特別的是
[01:19.660 -> 01:21.400] 他被視為一個contrarian
[01:21.400 -> 01:22.860] 他是一個反對者
[01:22.860 -> 01:23.900] 那這個春浩的話
[01:23.900 -> 01:26.060] 源自於他在政治跟商業領域上
[01:26.060 -> 01:28.300] 非常獨特的觀點跟行動
[01:28.300 -> 01:32.320] 那他在這個最近8月17號的時候呢
[01:32.320 -> 01:34.300] 就是今年8月17號的時候呢
[01:34.300 -> 01:36.620] 他要參加The Joe Rogan Experience的
[01:36.620 -> 01:38.900] 一個podcast的影片的訪談
[01:38.900 -> 01:41.740] 那他在這個3.5個小時當中
[01:41.740 -> 01:43.900] 非常長的一個訪談內容當中
[01:43.900 -> 01:46.160] 他有其中一段有談到
[01:46.160 -> 01:47.360] 跟氣候科學
[01:47.360 -> 01:47.940] 氣候變化
[01:47.940 -> 01:48.500] 能源政策
[01:48.500 -> 01:50.900] 科技發展之間的一個複雜的關係
[01:50.900 -> 01:52.500] 那我們這一集呢
[01:52.500 -> 01:54.440] 就是從這3.5小時當中
[01:54.440 -> 01:57.280] 抽出這麼一小段來探討一下
[01:57.280 -> 02:00.200] 他怎麼看待氣候變化
[02:00.200 -> 02:01.080] 能源政策
[02:01.080 -> 02:03.700] 跟科技發展之間的複雜關係
[02:03.700 -> 02:09.000] 那我們同時也會簡單的分析一下他為什麼質疑主流的氣候科學 and the complex relationship between climate change, energy policy, and technology development. We will also briefly analyze why he doubts the mainstream of climate science
[02:09.000 -> 02:12.000] and what impact this kind of questioning may have.
[02:12.000 -> 02:25.540] Let's first watch a clip of him in this video. and sort of dropped out of the real science and real engineering fields.
[02:25.680 -> 02:27.940] You don't feel that climate science is a real science?
[02:28.580 -> 02:29.960] There's several different things one could say.
[02:30.180 -> 02:32.600] It's possible climate change is happening.
[02:33.300 -> 02:37.400] It's possible we don't have great accounts of why that's going on.
[02:37.440 -> 02:39.280] So I'm not questioning any of those things.
[02:39.920 -> 02:46.640] But how scientific it is, I don't think it's a place where we have really vigorous debates.
[02:46.860 -> 02:49.700] Maybe the climate is increasing because of carbon dioxide emissions.
[02:50.120 -> 02:51.060] Temperatures are going up.
[02:51.140 -> 02:51.780] Maybe it's methane.
[02:52.300 -> 02:53.800] Maybe it's people are eating too much steak.
[02:54.220 -> 02:55.540] It's the cows flatulating.
[02:55.840 -> 03:00.520] And you have to measure how much is methane a greenhouse gas versus carbon dioxide.
[03:01.060 -> 03:05.020] I don't think they're rigorously doing that stuff scientifically.
[03:11.040 -> 03:13.880] And I think the fact that it's called climate science tells you that it's more dogmatic than anything that's truly science should be.
[03:14.860 -> 03:16.320] Dogma doesn't mean it's wrong.
[03:16.600 -> 03:20.140] But why does the fact that it's called climate science mean that it's more dogmatic?
[03:20.200 -> 03:22.540] Because if you said nuclear science, you wouldn't question it, right?
[03:23.140 -> 03:24.880] Yeah, but no one calls it nuclear science.
[03:24.900 -> 03:26.080] They call it nuclear engineering.
[03:26.820 -> 03:27.940] I see what you're saying.
[03:27.960 -> 03:30.720] The only thing is I'm just making a narrow linguistic point.
[03:30.740 -> 03:32.960] Is there anything called science that is legitimately science?
[03:33.160 -> 03:35.660] Well, at this point, people say computer science has worked.
[03:35.960 -> 03:41.680] But in the 1980s, all I'm saying is it was in the same category as, let's say, social science, political science.
[03:41.880 -> 03:45.180] It was a tell that the people doing it
[03:45.180 -> 03:47.920] kind of deep down knew they weren't doing real science.
[03:48.040 -> 03:49.500] Well, there's certainly ideology
[03:49.500 -> 04:07.560] that's connected to climate science.Peter Thiel這邊的話主要是跟這個主持人Joe Rogan他們之間在討論這一個片段
[04:07.560 -> 04:08.880] 其實主要在討論是說
[04:08.880 -> 04:10.980] Joe Rogan問他
[04:10.980 -> 04:12.460] 是不是覺得
[04:12.460 -> 04:15.220] 他是不是不認同這個climbing science
[04:15.220 -> 04:17.360] 那Peter Thiel他
[04:17.360 -> 04:20.100] 用了一個比較迂迴
[04:20.100 -> 04:21.740] 比較保守的方式去回答這問題
[04:21.740 -> 04:23.200] 他說有好多個角度
[04:23.200 -> 04:25.340] 其中一個就是他不懷疑
[04:25.340 -> 04:26.800] 他不質疑
[04:26.800 -> 04:30.440] 就是氣候變遷的這個問題
[04:30.440 -> 04:32.440] 但是他質疑的是說
[04:32.440 -> 04:35.180] 我們的這個氣候科學
[04:35.180 -> 04:36.440] 真的有這麼嚴謹嗎
[04:36.440 -> 04:38.080] 他質疑的是這一點
[04:38.080 -> 04:39.360] 那他在裡面有提到
[04:39.360 -> 04:40.220] 為什麼他覺得
[04:40.220 -> 04:42.060] 這個氣候科學這個詞彙
[04:42.060 -> 04:45.540] 本身暗示了一些教條主義
[04:45.540 -> 04:46.700] 然後再來是他是不是
[04:46.700 -> 04:48.780] 他覺得我們是不是能夠真的
[04:48.780 -> 04:51.220] 準確的測量不同的溫室氣體
[04:51.220 -> 04:54.320] 如果像是這個甲烷或者是二氧化碳
[04:54.320 -> 04:55.240] 它對環境
[04:55.240 -> 04:57.460] 對我們人類的一個相對影響
[04:57.460 -> 04:58.780] 或者是說
[04:58.780 -> 05:00.480] 他是不是覺得這個名詞
[05:00.480 -> 05:01.860] 本身有一種權威性
[05:01.860 -> 05:02.640] 或者是有一種
[05:02.640 -> 05:06.000] 就是像環保主義者談到的就是
[05:06.000 -> 05:07.000] 我們只有一個地球
[05:07.000 -> 05:09.000] 我們沒有時間等待更多的研究
[05:09.000 -> 05:11.000] 所以我們現在必須要take actions
[05:11.000 -> 05:14.000] 所以不需要太嚴謹的一個科學研究
[05:14.000 -> 05:16.000] 他其實在questioning這些事情
[05:16.000 -> 05:19.000] 所以說他為什麼會被視為一個contrarian的原因是因為
[05:19.000 -> 05:22.000] 他在主...他其實是一個
[05:22.000 -> 05:24.000] 你可以講他是槓警吧
[05:24.000 -> 05:25.380] 他其實就是
[05:25.380 -> 05:26.620] 大陸都覺得是
[05:26.620 -> 05:28.280] 比如說白馬是馬
[05:28.280 -> 05:29.820] 大家都這樣認為的話
[05:29.820 -> 05:30.580] 他一定會跟你講
[05:30.580 -> 05:31.820] 白馬為什麼一定是馬
[05:31.820 -> 05:33.700] 他就是這樣個性的人
[05:33.700 -> 05:36.720] 那我今天其實想談這段原因是
[05:36.720 -> 05:39.980] 他其實非常的政治不正確
[05:39.980 -> 05:42.360] 就是以現在政治正確的角度來說
[05:42.360 -> 05:45.340] 就是環境科學是一個科學性的東西
[05:45.340 -> 05:46.680] 他不容置疑
[05:46.680 -> 05:47.540] 不要講不容置疑
[05:47.540 -> 05:49.840] 就講說他是一個我們應該認同
[05:49.840 -> 05:52.460] 而且同時應該盡可能快速的採取
[05:52.460 -> 05:55.540] 這個行動來阻止
[05:55.540 -> 05:57.000] 來造成這個2050年
[05:57.000 -> 05:59.300] 我們可以達到這個禁令的一個目標
[05:59.300 -> 06:01.900] 但是他提到的是說
[06:01.900 -> 06:05.280] 我們現在做談談climate science的時候
[06:05.280 -> 06:08.640] 這個詞本身有點教條主義
[06:08.640 -> 06:09.920] 這個東西的話
[06:09.920 -> 06:12.280] 我們要先談一下什麼叫教條
[06:12.280 -> 06:14.240] 這東西有點教條化
[06:14.240 -> 06:16.880] 他認為這個東西是教條化的
[06:16.880 -> 06:18.640] 教條化是什麼呢
[06:18.640 -> 06:19.920] 教條化主要是說
[06:19.920 -> 06:22.800] 針對某些理論、觀點或者規則
[06:22.800 -> 06:25.380] 我們把它僵化的應用在實踐當中
[06:25.380 -> 06:27.940] 而完全不考慮具體的情況
[06:27.940 -> 06:29.480] 或者是變化的過程
[06:29.480 -> 06:30.920] 這種做法呢
[06:30.920 -> 06:32.880] 通常就是表現的比較生硬
[06:32.880 -> 06:35.180] 就是有點缺乏靈活性或創造性
[06:35.180 -> 06:39.000] 常常導致無法有效的解決實際的問題
[06:39.000 -> 06:41.340] 那這種有主要特點就是
[06:41.340 -> 06:42.840] 第一個他的思想是
[06:42.840 -> 06:44.680] 其實思維是非常僵化的
[06:44.680 -> 06:45.820] 第二他沒有實踐
[06:45.820 -> 06:47.900] 就是缺乏實踐的調查
[06:47.900 -> 06:48.840] 就是沒有到深入
[06:48.840 -> 06:51.620] 而是直接套用現有的東西
[06:51.620 -> 06:53.100] 不管是理論或觀點
[06:53.100 -> 06:53.700] 或者研究
[06:53.700 -> 06:55.660] 那第三個他反對變革
[06:55.660 -> 06:56.120] 也就是說
[06:56.120 -> 06:58.240] 他通常表現就是說
[06:58.240 -> 06:59.220] 因尋守舊
[06:59.220 -> 07:01.300] 他拒絕接受新的思想
[07:01.300 -> 07:01.940] 或新的方法
[07:01.940 -> 07:03.320] 他們都是用舊的思想
[07:03.320 -> 07:04.000] 和舊的方法
[07:04.000 -> 07:05.180] 那這個東西呢
[07:05.180 -> 07:07.220] 其實在歷史跟現實中造成很多問題
[07:07.220 -> 07:11.300] 所以說教條化本身是一種僵化的態度跟方法
[07:11.300 -> 07:14.260] 對於一個動態複雜的一個現實的世界來說
[07:14.260 -> 07:16.680] 這種態度往往會導致失敗跟挫折
[07:16.680 -> 07:18.760] 所以他想表達了一件事情
[07:18.760 -> 07:20.540] 我認為Peter Thiel想表達的事情就是說
[07:20.540 -> 07:22.980] 我們現在在做的這些事情呢
[07:22.980 -> 07:24.840] 是不是太過於教條化
[07:24.840 -> 07:26.420] 那如果是教條化
[07:26.420 -> 07:27.900] 很有可能就會失敗
[07:27.900 -> 07:31.820] 這個就是他想要表達第一件事情
[07:31.820 -> 07:33.980] 那第二件事情是他想表達說
[07:33.980 -> 07:37.000] 我們在做這個氣候科學的時候
[07:37.000 -> 07:38.960] 其實缺乏嚴謹的討論
[07:38.960 -> 07:41.360] 他認為因為第一個你已經教條化了
[07:41.360 -> 07:42.820] 所以你本身的科學方法
[07:42.820 -> 07:44.340] 也就是講說這種懷疑的精神
[07:44.340 -> 07:46.100] 或開放討論這種態度呢
[07:46.100 -> 07:47.260] 你已經欠缺了
[07:47.260 -> 07:51.260] 那你怎麼可能會有嚴謹的討論或辯論呢
[07:51.260 -> 07:52.860] 尤其是公開的辯論
[07:52.860 -> 07:55.700] 就像拜登跟這個川普
[07:55.700 -> 07:58.740] 他們直接進行公開的總統大選的辯論
[07:58.740 -> 08:00.400] 那拜登表現的不好
[08:00.400 -> 08:03.360] 所以他最後就退出了這場選舉
[08:03.360 -> 08:05.440] 這就是我覺得他想表達一方
[08:05.440 -> 08:06.860] 就是你們可以用公開的辯論
[08:06.860 -> 08:09.360] 來看這個主流的
[08:09.360 -> 08:12.020] 這個主流敘事要往哪邊走
[08:12.020 -> 08:14.700] 我認為他大概是有這樣的意思
[08:14.700 -> 08:15.520] 可是呢
[08:15.520 -> 08:17.180] 他這個東西過於的主觀
[08:17.180 -> 08:18.620] 所以這一集我想要
[08:18.620 -> 08:20.560] 借由他的這個影片片段
[08:20.560 -> 08:21.920] 我們來討論一下
[08:21.920 -> 08:22.860] 第一個
[08:22.860 -> 08:25.460] 我們的氣候科學是不是真的教條化
[08:25.460 -> 08:26.720] 這是第一件事情
[08:26.720 -> 08:27.840] 第二件事情是
[08:27.840 -> 08:30.700] 我們是不是真的沒有嚴謹的辯論過
[08:30.700 -> 08:34.020] 所以這兩件事情
[08:34.020 -> 08:34.760] 其實就是說
[08:34.760 -> 08:36.720] 我們是不是科學方法
[08:36.720 -> 08:39.540] 有利用科學方法去探討
[08:39.540 -> 08:42.700] 去解決我們現在碰到的環境的問題
[08:42.700 -> 08:43.780] 氣候變遷的問題
[08:43.780 -> 08:46.760] 我大概分析了一下
[08:46.760 -> 08:49.200] 就是說我們要怎麼去分析
[08:49.200 -> 08:50.480] 就是我們方法要怎麼做
[08:50.480 -> 08:53.600] 那我覺得以氣候科學為主的話
[08:53.600 -> 08:56.760] 一定是在談IPCC的ARE到AR6
[08:56.760 -> 08:58.760] 的這個六次的報告
[08:58.760 -> 09:01.400] 因為我們基本上現在所有的一切
[09:01.400 -> 09:04.760] 都是以這個為基礎
[09:04.760 -> 09:05.720] 就是基本上我們所有的理論都是以ARE為基礎就是基本上
[09:05.720 -> 09:06.380] 我們所有的理論
[09:06.380 -> 09:07.540] 都是以ARE到AR6
[09:07.540 -> 09:09.120] 為基礎在談論
[09:09.120 -> 09:11.000] IPCC本身就是一個科研機構
[09:11.000 -> 09:13.340] 所以說我們直接去對標
[09:13.340 -> 09:15.280] 他們這個組織
[09:15.280 -> 09:16.760] 跟這個組織產生的東西
[09:16.760 -> 09:18.180] 那我們就能知道說
[09:18.180 -> 09:18.980] 我們是不是
[09:18.980 -> 09:19.800] Peter Thiel講的話
[09:19.800 -> 09:21.200] 是不是有一點點道理
[09:21.200 -> 09:22.480] 因為他看起來
[09:22.480 -> 09:24.500] 這個東西沒有提出任何的
[09:24.500 -> 09:26.780] 就是說他沒有提出任何的evidence
[09:26.780 -> 09:28.140] 所以他相當主觀
[09:28.140 -> 09:29.160] 那我們現在就想要
[09:29.160 -> 09:30.540] 我想要幫他這個
[09:30.540 -> 09:33.480] 讓他有一點點是有證據的
[09:33.480 -> 09:34.940] 我們來反思一下
[09:34.940 -> 09:36.240] 我們現在做的東西哪裡不好
[09:36.240 -> 09:37.100] 所以
[09:37.100 -> 09:40.540] 這個教條化的部分的話
[09:40.540 -> 09:42.180] 我們來看我們教條化是不是
[09:42.180 -> 09:46.140] 就是說願意讓大家懷疑或開放的
[09:46.140 -> 09:47.160] 我這一點的話
[09:47.160 -> 09:48.360] 我查了蠻多資料
[09:48.360 -> 09:49.900] 就是不見得
[09:49.900 -> 09:52.860] 不見得是完全沒有
[09:52.860 -> 09:53.480] 我覺得相信
[09:53.480 -> 09:54.280] 因為畢竟IPCC
[09:54.280 -> 09:56.180] 它本來就是有很多科學家
[09:56.180 -> 09:58.460] 一起做的
[09:58.460 -> 09:59.440] 所以說我覺得
[09:59.440 -> 10:00.780] 它本身有一定的
[10:00.780 -> 10:02.700] 這個懷疑精神跟開放性
[10:02.700 -> 10:04.500] 而且一定有一定程度的
[10:04.500 -> 10:06.080] 研究方法
[10:06.080 -> 10:06.980] 就是科學方法
[10:06.980 -> 10:08.460] 我們所有人都念過
[10:08.460 -> 10:09.860] 至少念過碩博士的人
[10:09.860 -> 10:12.620] 都知道什麼是做研究的方法跟格式
[10:12.620 -> 10:14.300] 那我自己看的話
[10:14.300 -> 10:15.700] 我覺得大致上還符合
[10:15.700 -> 10:17.640] 我所認識的科學方法
[10:17.640 -> 10:19.860] 那我們現在要討論進一步
[10:19.860 -> 10:21.760] 就是說到底嚴不嚴謹
[10:21.760 -> 10:24.500] 然後為什麼有沒有公開辯論
[10:24.500 -> 10:26.260] 那我查了一下
[10:26.260 -> 10:27.460] 網絡上大部分的資訊
[10:27.460 -> 10:30.620] 確實我們沒有做所謂的公開
[10:30.620 -> 10:34.560] 就是在IPC公佈的這些資料當中的話
[10:34.560 -> 10:37.240] 基本上是以他們的會議為主
[10:37.240 -> 10:39.460] 那事實上這些公佈之前
[10:39.460 -> 10:42.000] 是沒有太多的公開的辯論的
[10:42.000 -> 10:43.520] 這點確實是沒有
[10:43.520 -> 10:45.600] 大家可以自己去查一下
[10:45.600 -> 10:46.640] 這個網絡資料
[10:46.640 -> 10:48.100] 或者是說你們來我們官網
[10:48.100 -> 10:49.240] 看一下這個
[10:49.240 -> 10:50.920] 我們這個參考資料
[10:50.920 -> 10:51.900] 裡面其實是沒有
[10:51.900 -> 10:54.820] 找到什麼公開辯論的痕跡的
[10:54.820 -> 10:55.840] 但是呢
[10:55.840 -> 10:56.980] 我們有找到一些
[10:56.980 -> 10:59.920] 關於IPCC
[10:59.920 -> 11:01.500] 他們可能怎麼做出
[11:01.500 -> 11:04.060] ARE到AR6的一些研究的方法
[11:04.060 -> 11:05.740] 那我這邊總結一下
[11:05.740 -> 11:07.360] 就是說AR1到AR6
[11:07.360 -> 11:09.500] 他們第一次報告是1990
[11:09.500 -> 11:10.700] 再來是1995
[11:10.700 -> 11:12.880] 2001 2007 2014
[11:12.880 -> 11:14.220] 然後AR6的話
[11:14.220 -> 11:16.580] 是在2021到2023的時候公佈
[11:16.580 -> 11:18.580] 這個是很
[11:18.580 -> 11:22.700] 等於說將近三十多年
[11:22.700 -> 11:24.980] 發了六次的報告
[11:24.980 -> 11:28.260] 這個我覺得時間也是蠻長的
[11:28.260 -> 11:31.080] 所以我覺得這個應該是有一定程度的
[11:31.080 -> 11:32.960] 科學方法跟程序
[11:32.960 -> 11:35.940] 來確保這些報告的準確性跟權威性
[11:35.940 -> 11:38.720] 那我們來看一下他的研究方法
[11:38.720 -> 11:40.380] 那基本上我看了完之後
[11:40.380 -> 11:41.940] IPCC他們的評估報告
[11:41.940 -> 11:46.520] 是基於已發表的科學文獻的系統回顧跟評估
[11:46.520 -> 11:47.900] 科學家呢
[11:47.900 -> 11:50.540] 其實是從全球範圍去收集跟分析
[11:50.540 -> 11:53.660] 數千份的這個同行的評估的研究論文
[11:53.660 -> 11:57.540] 然後來總結出當前我們科學的共識是什麼
[11:57.540 -> 12:00.700] 還有相對的不確定性在哪裡
[12:00.700 -> 12:02.880] 那再來他是一個多學科的合作
[12:02.880 -> 12:04.780] IPCC他基本上分三個小組嘛
[12:04.780 -> 12:05.560] 第一個小組是
[12:05.560 -> 12:09.000] 關注這個氣候變化自然科學的基礎
[12:09.000 -> 12:10.340] 第二個小組呢
[12:10.340 -> 12:13.000] 它是研究這個氣候變化的影響
[12:13.000 -> 12:13.640] 適應
[12:13.640 -> 12:15.100] 以及它的脆弱性
[12:15.100 -> 12:16.800] 第三個是我們去評估
[12:16.800 -> 12:19.900] 它的減緩氣候變化的政策跟方法
[12:19.900 -> 12:21.800] 它主要分成三個小組
[12:21.800 -> 12:23.100] 那再來的話
[12:23.100 -> 12:24.940] 他們使用的模型
[12:24.940 -> 12:28.800] 就是去模擬跟預測氣候變化的
[12:28.800 -> 12:29.740] 這個氣候模型呢
[12:29.740 -> 12:31.860] 主要分成像GCMS
[12:31.860 -> 12:33.180] 或者是RCMS
[12:33.180 -> 12:34.720] 這些全球氣候模型
[12:34.720 -> 12:35.640] 或區域氣候模型
[12:35.640 -> 12:37.020] 用來模擬大氣海洋
[12:37.020 -> 12:38.720] 陸地系統的相互作用
[12:38.720 -> 12:41.360] 拿來預測未來的一個氣候變化的情景
[12:41.360 -> 12:42.440] 同時呢
[12:42.440 -> 12:45.640] 他們也使用了不同的這個排放的情景
[12:45.640 -> 12:48.100] 像是RCPS或者SSPS
[12:48.100 -> 12:48.860] 這類的
[12:48.860 -> 12:51.080] 來評估未來可能的
[12:51.080 -> 12:52.140] 氣候變化路徑
[12:52.140 -> 12:54.020] 這些情景呢
[12:54.020 -> 12:54.980] 其實考慮到不同的
[12:54.980 -> 12:57.040] 社會發展的經濟的發展
[12:57.040 -> 12:58.820] 技術的進步等等的
[12:58.820 -> 12:59.820] 它會對於這個
[12:59.820 -> 13:01.320] 溫室氣體排放的一些影響
[13:01.320 -> 13:02.260] 同時呢
[13:02.260 -> 13:03.820] 它也有同行的評審
[13:03.820 -> 13:04.940] 所有的IPCC報告
[13:04.940 -> 13:08.280] 都經過嚴格的同行評審的過程
[13:08.280 -> 13:09.580] 初稿呢會由
[13:09.580 -> 13:11.700] 這個科學家去撰寫
[13:11.700 -> 13:14.360] 然後呢由其他的專家
[13:14.360 -> 13:15.620] 還有政府的代表
[13:15.620 -> 13:17.480] 去進行所有的評審跟反饋
[13:17.480 -> 13:18.920] 最終的報告呢
[13:18.920 -> 13:21.860] 會在IPCC全體會議上通過
[13:21.860 -> 13:25.260] 確保其科學性及政策相關性
[13:25.260 -> 13:25.940] OK
[13:25.940 -> 13:27.820] 這裡的話我覺得就是
[13:27.820 -> 13:28.540] Peter Thiel他
[13:28.540 -> 13:30.140] 可能很想表達的一件事情
[13:30.140 -> 13:31.660] 就是他想要教條化
[13:31.660 -> 13:32.120] 再來是
[13:32.120 -> 13:33.220] 他剛有提到
[13:33.220 -> 13:34.900] 所謂的政治跟ideology
[13:34.900 -> 13:35.980] ideological
[13:35.980 -> 13:36.720] 這樣子的
[13:36.720 -> 13:38.820] 就是意識形態的部分
[13:38.820 -> 13:40.320] 所以我想說
[13:40.320 -> 13:42.500] 其實我們看前面四點
[13:42.500 -> 13:43.900] 就我們現在談了五點
[13:43.900 -> 13:44.840] 他已經發展了五個
[13:44.840 -> 13:46.540] 第一個是文獻回顧
[13:46.540 -> 13:48.580] 第二個是多學科的合作
[13:48.580 -> 13:50.660] 第三個是模型模擬
[13:50.660 -> 13:52.340] 第四個是情景分析
[13:52.340 -> 13:53.940] 第五個是同行的評審
[13:53.940 -> 13:55.480] 我們在前四點
[13:55.480 -> 13:56.780] 我覺得沒什麼太大的問題
[13:56.780 -> 13:58.780] 這是基本上我們大部分做研究調查
[13:58.780 -> 14:01.280] 基本上學術界常見的做法
[14:01.280 -> 14:02.900] 最後一個
[14:02.900 -> 14:04.960] 它也沒什麼太大問題
[14:04.960 -> 14:05.900] 只有一段
[14:05.900 -> 14:07.760] 就是在最終報告
[14:07.760 -> 14:10.600] 在IPCC全體會議上通過
[14:10.600 -> 14:13.540] 確保其科學性跟政策相關性
[14:13.540 -> 14:14.260] 也就是說
[14:14.260 -> 14:16.180] 這個報告呢
[14:16.180 -> 14:17.680] 他為什麼被通過
[14:17.680 -> 14:19.180] 是在一個IPCC
[14:19.180 -> 14:21.020] 他自己的會議上通過的
[14:21.020 -> 14:22.760] 這一點的話
[14:22.760 -> 14:26.180] 他邀請了誰來很重要
[14:26.180 -> 14:27.640] 比如他邀請的都是
[14:27.640 -> 14:29.920] 跟他比較接近的人來
[14:29.920 -> 14:31.220] 那當然他們的共識
[14:31.220 -> 14:33.240] 等於是很接近的
[14:33.240 -> 14:35.060] 那他們產出來通過的結果
[14:35.060 -> 14:36.340] 自然就跟他們很相近
[14:36.340 -> 14:38.520] 但如果今天他們沒有去邀請
[14:38.520 -> 14:40.460] 一些不同共識的人
[14:40.460 -> 14:43.180] 甚至是有不同想法的人
[14:43.180 -> 14:46.100] 一起來參與這個會議那是不是就代表
[14:46.100 -> 14:47.640] 他們可能排除了某一些
[14:47.640 -> 14:49.760] 跟他們有不同觀點
[14:49.760 -> 14:54.520] 或者是不同想法態度的同行
[14:54.520 -> 14:56.280] 那他們只是找了一個
[14:56.280 -> 14:58.500] 可能比較高程度會支持他們
[14:58.500 -> 15:01.560] 現在做的這些內容的人
[15:01.560 -> 15:02.380] 來參與會議
[15:02.380 -> 15:04.020] 那如果是這個方式的話
[15:04.020 -> 15:04.920] 是不是就代表
[15:04.920 -> 15:09.500] 確實有可能有一些僵化的態度或方法
[15:09.500 -> 15:14.060] 而是不是有可能就真的不太願意去做所謂的公開辯論呢
[15:14.060 -> 15:15.560] 好我想
[15:15.560 -> 15:17.900] 這一個影片
[15:17.900 -> 15:18.960] 就是說這一段影片
[15:18.960 -> 15:20.720] Peter Thiel他提到了這一點呢
[15:20.720 -> 15:22.000] 我覺得有很大程度
[15:22.000 -> 15:23.220] 是在談
[15:23.220 -> 15:25.040] 這個地方
[15:25.040 -> 15:25.780] 也就是說
[15:25.780 -> 15:27.620] 教條化本身是不科學
[15:27.620 -> 15:28.540] 他認為第一點是
[15:28.540 -> 15:29.400] 教條化不科學
[15:29.400 -> 15:31.280] 他認為教條化
[15:31.280 -> 15:32.860] 違背了科學方法的
[15:32.860 -> 15:33.460] 基本原則
[15:33.460 -> 15:35.300] 他強調的是實證
[15:35.300 -> 15:36.580] 實驗不斷的修正
[15:36.580 -> 15:37.460] 而教條化呢
[15:37.460 -> 15:39.240] 是僵化的遵循
[15:39.240 -> 15:40.740] 既定的理論跟規則
[15:40.740 -> 15:41.880] 不考慮新的證據
[15:41.880 -> 15:42.680] 或變化的情況
[15:42.680 -> 15:44.120] 這個就是
[15:44.120 -> 15:45.140] 第一點
[15:45.140 -> 15:47.640] 這個Petotil他認為
[15:47.640 -> 15:50.360] 他質疑氣候科學的
[15:50.360 -> 15:51.700] 一個主要論點
[15:51.700 -> 15:52.780] 第二他認為
[15:52.780 -> 15:54.100] 缺乏嚴謹的辯論
[15:54.100 -> 15:55.420] 也就是說
[15:55.420 -> 15:57.400] 如果IPC主導的氣候科學
[15:57.400 -> 15:58.240] 是教條化的
[15:58.240 -> 15:59.380] 那麼這種說法
[15:59.380 -> 16:01.060] 可能就代表著
[16:01.060 -> 16:02.140] 他的評估報告
[16:02.140 -> 16:02.940] AR1到AR6
[16:02.940 -> 16:04.760] 缺乏嚴謹的辯論或討論
[16:04.760 -> 16:07.060] 那這個需要從多個角度去來分析
[16:07.060 -> 16:11.900] 那我們可以看到就是IPC有公佈了很多這個報告
[16:11.900 -> 16:15.580] 那都是基於大量的科學研究跟數據分析去編寫的
[16:15.580 -> 16:19.540] 每一份呢其實也都經過嚴格的同行的評審跟多輪的審查
[16:19.540 -> 16:21.540] 以確保它的科學性跟準確性
[16:21.540 -> 16:25.440] 那這些報告也涵蓋了氣候變化的各個方面
[16:25.440 -> 16:27.140] 包括物理科學的基礎
[16:27.140 -> 16:28.980] 影響和適應
[16:28.980 -> 16:30.320] 以及減緩措施等等
[16:30.320 -> 16:32.000] 每一個結論其實都基於
[16:32.000 -> 16:34.180] 大量的實踐研究跟數據的支持
[16:34.180 -> 16:35.400] 但是呢
[16:35.400 -> 16:37.760] IPCC的某些結論跟建議
[16:37.760 -> 16:41.700] 是否可能過於強調某些觀點
[16:41.700 -> 16:44.300] 而忽略了其他可能解釋或不確定性
[16:44.300 -> 16:49.900] 這種情況就可能被視為是某種形式的教條化
[16:49.900 -> 16:53.740] 例如說比如Peter Thiel他認為
[16:53.740 -> 16:55.880] 當然不是他認為IPCC
[16:55.880 -> 16:58.980] 我是假設有些人認為IPCC過於強調
[16:58.980 -> 17:01.760] 人類活動對於氣候變化的影響
[17:01.760 -> 17:05.060] 而對自然變化因素的考慮不足夠
[17:05.060 -> 17:07.200] 這是有可能的
[17:07.200 -> 17:08.040] 那即便如此
[17:08.040 -> 17:09.360] 我自己認為
[17:09.360 -> 17:12.000] 就是即便我們當然有找到一些可能
[17:12.000 -> 17:14.480] 就是跟Peter Thiel他本身這個觀點
[17:14.480 -> 17:17.720] 有關係的一些部分
[17:17.720 -> 17:18.900] 但我個人
[17:18.900 -> 17:22.140] 以我個人自己沒有很高的學識
[17:22.140 -> 17:26.220] 大概碩士等級的學術能力來看的話
[17:26.220 -> 17:28.960] 我認為IPCC的報告
[17:28.960 -> 17:32.060] 很難說它是缺乏嚴謹的討論
[17:32.060 -> 17:34.020] 畢竟它的報告還是
[17:34.020 -> 17:37.100] 整個全球科學界集體智慧的一些結晶
[17:37.100 -> 17:39.760] 以及來自全世界所有
[17:39.760 -> 17:42.160] 數千名科學家的研究成果的觀點
[17:42.780 -> 17:44.780] 那也針對了各種數據跟模型
[17:44.780 -> 17:46.860] 進行的比較詳細的分析跟討論以確保這些結論是可靠是科學家的研究成果觀點那也針對了各種數據跟模型進行的比較詳細的分析跟討論
[17:46.860 -> 17:49.180] 以確保這些結論是可靠
[17:49.180 -> 17:49.960] 是科學的
[17:49.960 -> 17:51.100] 所以呢
[17:51.100 -> 17:54.160] 我們如果中立一點來看的話
[17:54.160 -> 17:57.540] 針對Peter Thiel他提出
[17:57.540 -> 18:00.440] 氣候科學不科學
[18:00.440 -> 18:02.100] 因為他是教條化的
[18:02.100 -> 18:03.460] 他缺乏嚴謹的辯論
[18:03.460 -> 18:04.380] 公開辯論的
[18:04.380 -> 18:05.960] 以這點來說的話
[18:05.960 -> 18:07.720] 我們不能說它是錯的
[18:07.720 -> 18:10.020] 它確實IPCC某些結論
[18:10.020 -> 18:11.960] 有可能被批評為教條化
[18:11.960 -> 18:14.160] 但我們很難說它這些
[18:14.160 -> 18:15.900] 評估報缺乏嚴謹的討論
[18:15.900 -> 18:18.260] 我們只能說從剛剛的
[18:18.260 -> 18:20.060] 這些研究方法這五條研究方法
[18:20.060 -> 18:21.620] 裡面呢我們可以談到
[18:21.620 -> 18:23.920] 最後一個部分是IPCC
[18:23.920 -> 18:28.360] 全體會通過最終報告版本的這個內容
[18:28.360 -> 18:32.180] 我們在全體會議上是不是邀請了
[18:32.180 -> 18:35.800] 所有不同聲音的人一起參與最終會議
[18:35.800 -> 18:39.720] 還是說為了要早點推出這樣子的報告
[18:39.720 -> 18:44.740] 而選擇了比較接近的人來參與這樣的會議
[18:44.740 -> 18:45.000] 這個是我不確定而選擇了比較接近的人來參與這樣的會議呢?
[18:45.000 -> 18:51.000] 這個是我不確定,但可能是有一些爭議的地方
[18:51.000 -> 18:58.000] 那這部分的話我當然還繼續查一下IPCC他們的會議出席人員
[18:58.000 -> 19:02.000] 我目前還沒有查到比較確定的資料
[19:02.000 -> 19:05.860] 等我查到之後,我之後可能會再開一集跟大家報告一下
[19:05.860 -> 19:08.240] 我調查到的這個新的資訊
[19:08.240 -> 19:14.720] 那以上的話
[19:14.720 -> 19:16.320] 這一集的話
[19:16.320 -> 19:17.480] 其實就在談的就是
[19:17.480 -> 19:18.200] 彼得提爾
[19:18.200 -> 19:20.840] 他在這個
[19:20.840 -> 19:22.320] 這個The Joe Rogan的
[19:22.320 -> 19:24.400] 這個podcast的節目當中呢
[19:24.400 -> 19:27.340] 其中一小段談到了他對於氣候變遷
[19:27.340 -> 19:30.260] 氣候科學還有政策能源
[19:30.260 -> 19:32.800] 相關的一些觀點跟想法
[19:32.800 -> 19:35.360] 他其實就談到蠻多的
[19:35.360 -> 19:37.860] 包括像質疑這個氣候科學的科學性
[19:37.860 -> 19:39.900] 氣候科學的科學性跟客觀性
[19:39.900 -> 19:42.700] 他認為環保主義者可能過於教條化
[19:42.700 -> 19:44.480] 同時他也認為某些政策
[19:44.480 -> 19:46.240] 環保政策存在一些問題
[19:46.240 -> 19:49.040] 譬如說電動車的政策等等的
[19:49.040 -> 19:53.260] 我們今天其實就是透過探討Peter Thiel
[19:53.260 -> 19:55.520] 他在這一小段內容當中
[19:55.520 -> 19:56.840] 對於汽油科學的看法
[19:56.840 -> 20:00.520] 我自己針對他的看法解析出
[20:00.520 -> 20:04.180] 他可能有兩條他想表達的假設
[20:04.180 -> 20:05.020] 也就是說
[20:05.020 -> 20:09.120] 第一個教條化等於不科學的
[20:09.120 -> 20:13.740] 第二個是缺乏嚴謹討論或公開辯論
[20:13.740 -> 20:15.060] 等於也是不科學的
[20:15.060 -> 20:18.400] 那我們來審視一下IPCC的研究方法
[20:18.400 -> 20:20.120] 就是ARE到AR6的研究方法
[20:20.120 -> 20:22.980] 那我們再次認識到科學研究政策制定
[20:22.980 -> 20:26.360] 技術發展在應對這些氣候變化中
[20:26.360 -> 20:28.900] 它有非常複雜的相互的作用
[20:28.900 -> 20:31.880] 當然我懷疑論可以推動科學探究
[20:31.880 -> 20:33.180] 但我們必須要在
[20:33.180 -> 20:35.460] 就是說在這當中呢
[20:35.460 -> 20:39.400] 與採取行動之間的緊迫性取得一個平衡
[20:39.400 -> 20:41.300] 比如說氣候變化科學報告
[20:41.300 -> 20:42.700] 它背後的嚴謹流程凸顯了
[20:42.700 -> 20:46.840] 其實以證據為基礎進行決策是非常重要的
[20:46.840 -> 20:48.120] 那如果我們以此
[20:48.120 -> 20:50.280] 以這個目前我們看到的
[20:50.280 -> 20:51.420] 這個結果來看的話
[20:51.420 -> 20:53.480] 在研究方法至少前半段
[20:53.480 -> 20:54.520] 我覺得是沒什麼太大問題
[20:54.520 -> 20:56.480] 只有一個最終報告
[20:56.480 -> 20:58.220] 就是公佈這個最終版本的部分
[20:58.220 -> 21:00.340] 我們在所有的參與者當中
[21:00.340 -> 21:01.540] 是不是包含了不同的聲音
[21:01.540 -> 21:02.600] 還是說我們是
[21:02.600 -> 21:05.520] 因為想要早點推出這個版本
[21:05.520 -> 21:07.540] 所以我們選擇性的
[21:07.540 -> 21:11.700] 找了一些跟我們比較友好的參與者
[21:11.700 -> 21:14.000] 然後來我們趕快的表決通過這個版本
[21:14.540 -> 21:19.860] 所以這個是值得去探究這些細節的
[21:19.860 -> 21:21.620] 但展望整個未來的話
[21:21.620 -> 21:22.520] 我們面對的挑戰
[21:22.520 -> 21:26.420] 還是在於如何促進更開放的這個科學討論
[21:26.420 -> 21:28.260] 同時我們也必須採用
[21:28.260 -> 21:29.880] 這些及時有效的行動
[21:29.880 -> 21:31.840] 來緩解跟適應
[21:31.840 -> 21:35.020] 我們整個氣候的變化
[21:35.020 -> 21:36.280] 好那今天的話
[21:36.280 -> 21:37.340] 就是我們這一集
[21:37.340 -> 21:38.340] 復更的節目
[21:38.340 -> 21:39.460] 那希望大家會喜歡
[21:39.460 -> 21:40.700] 那如果你喜歡這些內容的話
[21:40.700 -> 21:41.740] 我們都有逐字稿
[21:41.740 -> 21:43.140] 還有這些參考資料
[21:43.140 -> 21:44.540] 會在我們的協會官網上
[21:44.540 -> 21:45.760] 那大家可以去找他
[21:45.760 -> 21:47.520] 好那以上就這樣子
[21:47.520 -> 21:48.220] 感謝大家
[21:48.220 -> 21:48.520] 拜拜
[21:44.370 -> 21:45.370] 喜歡這些內容的話
[21:45.370 -> 21:46.370] 我們都有逐字稿
[21:46.370 -> 21:49.370] 還有這些參考資料會在我們的協會官網上
[21:49.370 -> 21:50.370] 大家可以去找他
[21:50.370 -> 21:52.370] 好那以上就這樣子
[21:52.370 -> 21:53.370] 感謝大家拜拜
參考資料：[1] https://zhidao.baidu.com/question/620473367770796012.html[2] https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%95%99%E6%A2%9D[3] http://www.qizhiwang.org.cn/BIG5/n1/2021/0820/c433027-32201529.html[4] https://wiki.mbalib.com/wiki/%E6%95%99%E6%9D%A1%E4%B8%BB%E4%B9%89[5] https://whalefallnotes.blog/2022/04/16/%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%9C%A8%E4%B8%8B%E6%B2%89%EF%BC%8C%E6%88%91%E5%80%91%E5%9C%A8%E7%8B%82%E6%AD%A1-%E6%95%99%E6%A2%9D%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E7%9A%84%E5%8D%B1%E5%AE%B3/[6] https://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E6%95%99%E6%9D%A1%E4%B8%BB%E4%B9%89[7] https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%95%99%E6%A2%9D[8] https://zh.ligonier.org/tc/resources/creeds-and-confessions/westminster-shorter-catechism/[9] https://cn.nytimes.com/culture/20120824/c24liberals/zh-hant/[10] https://www.dswxyjy.org.cn/BIG5/n1/2023/0109/c427152-32602671.html[11] http://dangjian.people.com.cn/BIG5/n/2013/0509/c117092-21425545-2.html[12] http://www.chinaandrome.org/Simplified/essays/moralism.htm[13] https://www.dswxyjy.org.cn/BIG5/n1/2024/0325/c427184-40202545.html[14] https://www.youtube.com/watch?v=h26JkrtQzIk
[1] https://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjwzb/html/2017-09/07/content_377695.htm?div=0[2] https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%AE%97%E6%95%99%E4%B8%8E%E7%A7%91%E5%AD%A6[3] http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=26&id=9289[4] http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=13&id=451326[5] https://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E5%AE%97%E6%95%99%E4%B8%8E%E7%A7%91%E5%AD%A6[6] https://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E6%95%99%E6%9D%A1%E4%B8%BB%E4%B9%89[7] http://tech.sina.com.cn/d/2017-08-25/doc-ifykiuaz0660781.shtml[8] http://dangjian.people.com.cn/BIG5/n1/2022/0812/c117092-32500884.html[9] https://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E6%95%99%E6%A2%9D[10] https://www.eduhk.hk/apfslt/issue_2/si/article1/a1_3.htm[11] https://www.sohu.com/a/201961992_683446[12] https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%95%99%E6%A2%9D[13] https://vocus.cc/article/5e4e42e1fd897800011c36b1[14] https://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/media/articles/c007-199101065.pdf[15] https://www.sheldrake.org/files/pdfs/Prof_Sun_on_SSF.pdf[16] http://www.qizhiwang.org.cn/BIG5/n1/2021/0511/c437190-32099465.html