EP22 | 做永續自媒體的流量密碼
本集探討泰勒絲（Taylor Swift）私人飛機使用引發的碳排放爭議
主要內容：
介紹了泰勒絲特碳排放爭議在社交媒體上引發的熱烈討論。
分析了人們對這一爭議的四種主要立場。
探討了為什麼泰勒絲的碳排放問題會上升到道德層面。
從三大西方倫理學派（效益論、德行論和義務論）的角度分析了這一爭議。
主持人提出了自己對這一問題的看法和三個關鍵問題。
節目重點：
討論了名人在環保議題上的社會責任和影響力。
探討了碳權交易和碳抵消的有效性和爭議。
分析了環境正義和社會不平等在這一爭議中的角色。
提供了一個思考框架，用於評估類似的環境和道德問題。
在Spotify上收聽EP22完整內容
在YouTube上收聽EP22完整內容
TSACRA.ORG (臺灣永續農業減碳發展協會) 是一個致力促進永續農業和2050淨零的非營利組織。《低碳週報》是由理事長Alan主持，以永續為核心價值去關注創新、減碳、能源主題的節目。逐字稿：
[00:00.000 -> 00:02.820] 歡迎收聽十分鐘LC News低碳周報
[00:02.820 -> 00:07.500] 本節目由台灣永續農業減碳發展協會贊助播出
[00:07.500 -> 00:13.440] 歡迎收聽十分鐘LC News低碳周報
[00:13.440 -> 00:17.660] 我是台灣永續農業減碳發展協會理事長Allen
[00:17.660 -> 00:19.840] 你是永續圈的嗎?
[00:20.420 -> 00:22.780] 你是ESG社群的嗎?
[00:23.600 -> 00:24.580] 讓我告訴你
[00:24.580 -> 00:28.140] 2024年流量密碼就是
[00:28.140 -> 00:32.520] 先說我就來稱流量的
[00:32.520 -> 00:33.560] 我承認
[00:33.560 -> 00:36.680] 但是泰勒斯這個話題
[00:36.680 -> 00:38.040] 非常有趣
[00:38.040 -> 00:39.120] 確實有趣
[00:39.120 -> 00:41.800] 因為當你深入研究之後
[00:41.800 -> 00:43.120] 你會發現這個問題
[00:43.120 -> 00:45.860] 實在是太複雜了
[00:45.860 -> 00:48.100] 它就像是尾巴雙方
[00:48.100 -> 00:50.580] 有複雜的歷史問題一樣
[00:50.580 -> 00:53.300] 它就是一個千年一遇的問題
[00:53.300 -> 00:56.460] 我是在Threads上面看到
[00:56.460 -> 00:58.480] Kevin Hong這個串文
[00:58.480 -> 01:00.080] 我才發現說
[01:00.080 -> 01:02.100] 原來泰勒斯
[01:02.100 -> 01:03.220] Talos Waite
[01:03.220 -> 01:05.720] 他是流量的破口啊
[01:05.720 -> 01:09.580] 大家對這話題也太有興趣了吧
[01:09.580 -> 01:12.660] 超過600則以上的回應
[01:12.660 -> 01:14.000] Seriously?
[01:15.200 -> 01:19.480] 我想對於所有在做永續相關自媒體的各位朋友啊
[01:19.480 -> 01:21.140] 千萬不要錯過這個主題
[01:21.140 -> 01:22.400] Taylor Swift
[01:22.400 -> 01:23.560] 果然
[01:23.560 -> 01:26.480] Taylor Swift就是神
[01:26.480 -> 01:29.520] 連永續的議題
[01:29.520 -> 01:32.000] 這麼冷門的議題都帶得起來
[01:32.000 -> 01:32.740] 都帶得動
[01:32.740 -> 01:35.160] 我在仔細觀察
[01:35.160 -> 01:37.020] 這六百多篇的回應當中
[01:37.020 -> 01:39.600] 在這些討論中
[01:39.600 -> 01:40.660] 回應的立場
[01:40.660 -> 01:43.020] 大致可以分成四大類
[01:43.020 -> 01:47.700] 第一類是批評名人的偽善雙重標準
[01:47.700 -> 01:49.620] 他們的觀點主要是說
[01:49.620 -> 01:51.560] 泰勒斯、Taylor Swift等名人
[01:51.560 -> 01:54.680] 在環保議題上言行不一致
[01:54.680 -> 01:58.060] 譴責他們一邊提倡環保
[01:58.060 -> 02:00.740] 一邊依然過著奢侈的生活
[02:00.740 -> 02:03.440] 譬如說頻繁使用私人飛機
[02:03.440 -> 02:06.760] 像是Kevin Hong本人
[02:06.760 -> 02:10.100] 他也批評他的碳排放跟他的環保言論不符
[02:10.100 -> 02:15.020] 然後其他的NoBanNoBella
[02:15.020 -> 02:17.000] 還有SingYu
[02:17.680 -> 02:20.020] 強調泰勒斯的雙重標準
[02:20.020 -> 02:24.360] 然後把購買碳權類比為贖罪券
[02:24.360 -> 02:31.660] 第二個立場是支持名人購買碳權作為減碳的措施
[02:31.660 -> 02:39.360] 這觀點是說購買碳權是一種合理且負責的方式來抵消碳排放
[02:39.360 -> 02:42.660] 所謂的名人如Talaswift
[02:42.660 -> 02:44.700] 他已經盡力負責
[02:44.700 -> 02:47.720] 且不應該過度苛責
[02:47.720 -> 02:51.860] 那包括像這個Leslie Mann
[02:51.860 -> 02:53.040] 不好意思哦
[02:53.040 -> 02:53.980] 我這個ID不好念
[02:53.980 -> 02:56.300] Milk880528
[02:56.300 -> 02:58.800] 他們認為泰勒斯購買碳權
[02:58.800 -> 03:00.420] 是一種有效的補償方式
[03:00.420 -> 03:04.900] 那像這個KEVCL蔡
[03:04.900 -> 03:07.560] 解釋了碳權交易的機制
[03:07.560 -> 03:11.600] 認為說購買碳權就能促進整體的減碳
[03:11.600 -> 03:14.400] 第三個立場他是說
[03:14.400 -> 03:18.340] 批評碳權制度無法解決根本性的問題
[03:18.340 -> 03:20.000] 這個的觀點是說
[03:20.000 -> 03:22.800] 碳權的購買並不能真正減少碳排放
[03:22.800 -> 03:24.920] 它只是一種表面的補償
[03:24.920 -> 03:30.240] 真正的問題是應該減少不必要的奢侈行為
[03:30.240 -> 03:31.700] 譬如說
[03:31.700 -> 03:35.380] 譬如說ESG Diary
[03:35.380 -> 03:37.700] 還有這個Marston Lin
[03:37.700 -> 03:42.720] 他們認為購買碳權就像是贖罪券一樣的掩飾
[03:42.720 -> 04:02.040] 呼籲減少碳排才是關鍵所以這個是一個第三個立場
[04:02.040 -> 04:03.980] 第四個立場的話
[04:03.980 -> 04:06.720] 就比較是屬於所謂的
[04:06.720 -> 04:08.680] 諷刺跟放棄的態度
[04:08.680 -> 04:10.400] 他們整體的觀點是說
[04:10.400 -> 04:12.360] 對於名人的奢侈生活跟碳排放
[04:12.360 -> 04:13.960] 感到非常的無奈
[04:13.960 -> 04:18.100] 並採取諷刺或消極的態度
[04:18.100 -> 04:21.300] 認為自己的節能和努力
[04:21.300 -> 04:23.760] 無法改變整體的局勢
[04:23.760 -> 04:28.980] 那像是有2408SIU或者這個Fulia,
[04:29.840 -> 04:34.800] 他們認為普通人節能審探是毫無意義的,
[04:35.260 -> 04:38.180] 富人享有特權無法改變這種不公平的現狀。
[04:38.500 -> 04:42.600] 而像3204ST02U網友,
[04:42.760 -> 04:45.060] 他則採取放棄的態度
[04:45.060 -> 04:48.660] 認為全球暖化的問題與自己無關
[04:48.660 -> 04:51.180] 以上這四個立場呢
[04:51.180 -> 04:55.660] 展示了人們對於名人碳排放爭議的不同反應
[04:55.660 -> 04:59.040] 從嚴厲的批評到理解的支持
[04:59.040 -> 05:02.820] 以及對於現實的不滿和諷刺態度
[05:02.820 -> 05:09.140] 我這集的目的呢是想要透過泰勒斯碳排放爭議的話題
[05:09.140 -> 05:14.380] 來找到同好們一起來探討永續實踐的方式
[05:14.380 -> 05:17.420] 因此我想要談談前三點
[05:17.420 -> 05:21.140] 至於剛剛談到第四點我就不列入討論了
[05:21.140 -> 05:25.980] 因為我個人的價值觀是盡量的樂觀的面對所有的問題
[05:25.980 -> 05:28.160] 那前兩個立場
[05:28.160 -> 05:30.040] 不管是反對
[05:30.040 -> 05:31.360] 還是支持泰勒斯
[05:31.360 -> 05:32.240] 都屬於同一題
[05:32.240 -> 05:33.680] 那我會放在一起講
[05:33.680 -> 05:35.860] 第三個立場則是說
[05:35.860 -> 05:39.240] 制度和道德的問題
[05:39.240 -> 05:40.800] 所以這一集
[05:40.800 -> 05:42.840] 我們的內容就會談這兩題
[05:42.840 -> 05:44.100] 也就是
[05:44.100 -> 05:44.900] 一
[05:44.900 -> 05:47.160] 寬容還是嚴格
[05:47.160 -> 05:51.460] 普通人怎麼看待公眾人物在碳排放的嚴刑標準
[05:51.460 -> 05:52.860] 二
[05:52.860 -> 05:58.120] 現行碳權制度能解決人為碳排放問題嗎
[05:58.120 -> 06:02.840] 首先我先表明個人的立場
[06:02.840 -> 06:04.040] 我個人立場是
[06:04.040 -> 06:05.880] 只要你保持嘆義式去生活
[06:05.880 -> 06:07.800] 那就是永續的生活
[06:07.800 -> 06:11.140] 每個自然人都以最小足力的原則
[06:11.140 -> 06:12.840] 來實踐自己的永續
[06:12.840 -> 06:14.180] 那積少成多
[06:14.180 -> 06:15.920] 其實就是集體的勝利
[06:15.920 -> 06:18.420] 至於如果你是企業法人的話
[06:18.420 -> 06:20.660] 就按照各國的法律去實踐
[06:20.660 -> 06:21.760] 這樣就可以了
[06:21.760 -> 06:23.060] 所以說
[06:23.060 -> 06:24.520] 如果泰勒斯
[06:24.520 -> 06:25.240] Talos Webb他是一個自然人那他有心就OK了去實踐這樣就可以了所以說如果泰勒斯Taylor Swift
[06:25.240 -> 06:26.440] 他是一個自然人
[06:26.440 -> 06:28.220] 那他有心就OK了
[06:28.220 -> 06:31.320] 如果把他視為一個企業法人
[06:31.320 -> 06:32.700] 那他就要遵循
[06:32.700 -> 06:34.220] 總量管制規定
[06:34.220 -> 06:36.980] 並支付英角的碳稅或碳費
[06:36.980 -> 06:38.460] 所以
[06:38.460 -> 06:40.460] 現在到底問題出在哪裡呢
[06:40.460 -> 06:41.540] 也就是說
[06:41.540 -> 06:43.720] 我們要怎麼去看待Taylor Swift
[06:43.720 -> 06:45.300] 他到底算什麼人這不是罵人就是說他到底是一個看待Taylor Swift她到底算什麼人
[06:45.300 -> 06:46.960] 這不是罵人
[06:46.960 -> 06:49.820] 就是說她到底是一個自然人還是一個法人
[06:49.820 -> 06:53.720] 或者是她是一個碳排大戶的法人
[06:53.720 -> 06:55.300] 這個很重要
[06:55.300 -> 06:58.260] 以目前的碳定價法規
[06:58.260 -> 07:01.560] 主要是針對企業和高排放的行業
[07:01.560 -> 07:04.140] 自然人並不是這些法規的直接目標
[07:04.140 -> 07:07.460] 但可能會受到間接的影響
[07:07.460 -> 07:09.740] 各國的碳定價的法規
[07:09.740 -> 07:11.660] 主要是針對高排放的行業
[07:11.660 -> 07:12.940] 譬如說鋼鐵鋁
[07:12.940 -> 07:14.260] 水泥化肥
[07:14.260 -> 07:15.280] 電力
[07:15.280 -> 07:17.240] 氫氧有機化學品
[07:17.240 -> 07:19.920] 塑膠等等的這些加工產品
[07:19.920 -> 07:23.000] 而娛樂業並未被明確地
[07:23.000 -> 07:24.820] 列入這些高排放的
[07:24.820 -> 07:25.900] 行業的範疇內
[07:25.900 -> 07:28.860] 因此在現行的碳定價法規中
[07:28.860 -> 07:30.940] 娛樂業並不是主要的目標
[07:30.940 -> 07:33.980] 所以無論把泰勒斯當成自己人
[07:33.980 -> 07:37.200] 無論把泰勒斯當成自然人
[07:37.200 -> 07:38.580] 還是法人
[07:38.580 -> 07:42.240] 他都不是現行法規的直接目標
[07:42.240 -> 07:45.120] 同時娛樂業的碳排放
[07:45.120 -> 07:46.460] 也沒有列入到
[07:46.460 -> 07:48.860] 這個高排放的行業當中
[07:48.860 -> 07:49.520] 所以呢
[07:49.520 -> 07:51.480] 泰勒斯的碳排爭議
[07:51.480 -> 07:53.400] 至少在法律上是合理的
[07:53.400 -> 07:54.660] 是合法的
[07:54.660 -> 07:56.880] 只有道德倫理的問題
[08:02.220 -> 08:04.000] 但是我們首先要解答的是
[08:04.000 -> 08:06.520] 泰勒斯的這個碳排放的爭議
[08:06.520 -> 08:08.060] 為什麼是道德層面的
[08:08.060 -> 08:10.980] 泰勒斯威普他的碳排放爭議
[08:10.980 -> 08:12.180] 不僅是環保問題
[08:12.180 -> 08:15.060] 他其實更涉及到了道德層面的討論
[08:15.060 -> 08:17.140] 以下是幾個關鍵的原因
[08:17.140 -> 08:19.880] 第一個碳排放跟社會責任
[08:19.880 -> 08:22.440] 它包括了名人的影響力
[08:22.440 -> 08:24.500] 作為一個全球知名的流行歌手
[08:24.500 -> 08:26.380] 泰勒斯威普它有巨大的影響力
[08:26.380 -> 08:28.020] 所以它的行為跟選擇
[08:28.020 -> 08:29.140] 對於公眾來說
[08:29.140 -> 08:31.200] 有所謂的示範的作用
[08:31.200 -> 08:34.420] 所以如果它平凡地使用私人飛機
[08:34.420 -> 08:36.800] 然後製造了大量碳排放
[08:36.800 -> 08:38.580] 那這跟它平常在公共場合
[08:38.580 -> 08:39.640] 提倡的環保理念
[08:39.640 -> 08:41.440] 確實形成了矛盾
[08:41.440 -> 08:42.320] 那第二個
[08:42.320 -> 08:43.560] 它有它一定的社會責任
[08:43.560 -> 08:45.040] 就是富裕的人跟有影響的人本來就應該承擔它一定的社會責任就是富裕的人
[08:45.040 -> 08:45.820] 有影響的人
[08:45.820 -> 08:46.820] 本來就應該承擔
[08:46.820 -> 08:47.820] 更多的社會責任
[08:47.820 -> 08:49.060] 我認為這是一個
[08:49.060 -> 08:51.060] 社會的一個共識
[08:51.060 -> 08:53.060] 包括他們要減少碳足跡
[08:53.060 -> 08:54.560] 推動環保的行動等等
[08:54.560 -> 08:56.280] 那如果它產生了一個
[08:56.280 -> 08:57.620] 高碳排放的行為
[08:57.620 -> 08:59.480] 那其實就可以把它當作是一個
[08:59.480 -> 09:01.280] 對這樣社會責任的忽視
[09:01.280 -> 09:02.700] 所以它的確會引發
[09:02.700 -> 09:04.020] 道德的批評
[09:04.020 -> 09:05.020] 再來就是說
[09:05.020 -> 09:06.760] 他做這個碳抵消措施呢
[09:06.760 -> 09:07.560] 是否有效
[09:07.560 -> 09:10.160] 是否有道德的爭議
[09:10.160 -> 09:11.740] 比如說他買
[09:11.740 -> 09:12.820] 他說他聲稱
[09:12.820 -> 09:14.280] 他有買碳抵消的額度
[09:14.280 -> 09:15.640] 來抵消他的碳排放
[09:15.640 -> 09:16.580] 這種做法
[09:16.580 -> 09:17.780] 本身其實還是有爭議的啊
[09:17.780 -> 09:19.240] 有些批評者認為說
[09:19.240 -> 09:20.140] 這個就叫贖罪券
[09:20.140 -> 09:20.940] 就像我們前面
[09:20.940 -> 09:22.000] 有些網友提到的
[09:22.000 -> 09:23.120] 這是一種贖罪券
[09:23.120 -> 09:24.820] 它可以讓富人繼續的
[09:24.820 -> 09:27.420] 享受這種高碳排放的生活方式
[09:27.420 -> 09:29.300] 而沒有真正改變行為
[09:29.300 -> 09:30.840] 另外一件事情就是
[09:30.840 -> 09:32.200] 現在的碳權市場
[09:32.200 -> 09:35.720] 其實它的有效性跟透明度受到很多質疑
[09:35.720 -> 09:37.100] 就是我們在講的所謂的漂濾
[09:37.100 -> 09:39.220] 很多碳底銷或碳權項目
[09:39.220 -> 09:42.020] 其實沒有真正能達到減排的效果
[09:42.020 -> 09:45.980] 這其實進一步加劇了道德的爭議
[09:45.980 -> 09:49.140] 再來就是有所謂的環境的正義
[09:49.140 -> 09:51.180] 或者社會不平等等等的
[09:51.180 -> 09:54.460] 包括像是環境改善
[09:54.460 -> 09:56.560] 就是說我們要每個人平等承擔
[09:56.560 -> 09:57.780] 環境保護的責任等等
[09:57.780 -> 10:02.900] 或者是說富裕人的高碳排的行為
[10:02.900 -> 10:06.120] 其實對於全球的這個氣候變遷
[10:06.120 -> 10:06.920] 有更大的影響
[10:06.920 -> 10:08.080] 可是呢
[10:08.080 -> 10:09.360] 受影響最嚴重的
[10:09.360 -> 10:11.480] 反而是資源匱乏的弱勢族群
[10:11.480 -> 10:13.880] 這種不平等加劇了社會的矛盾
[10:13.880 -> 10:16.320] 所以這也是一個道德責任討論
[10:16.320 -> 10:18.500] 然後再來就是大家的期望啊
[10:18.500 -> 10:20.000] 道德標準等等的
[10:20.000 -> 10:21.640] 所以總結來說的話
[10:21.640 -> 10:22.680] 他的碳排放爭議
[10:22.680 -> 10:24.160] 其實會上升到道德層面
[10:24.160 -> 10:25.700] 主要就是涉及到
[10:25.700 -> 10:27.060] 他是名人
[10:27.060 -> 10:28.580] 然後他涉及到很多
[10:28.580 -> 10:30.060] 不同角度的這些問題
[10:30.060 -> 10:32.480] 那既然談到了倫理學
[10:32.480 -> 10:34.940] 我雖然不是哲學的專業
[10:34.940 -> 10:36.380] 但這一集的最後
[10:36.380 -> 10:39.920] 我想要嘗試用三大倫理學派的思想
[10:39.920 -> 10:40.620] 來談看看
[10:40.620 -> 10:42.680] Terrace Wave他的碳排爭議
[10:42.680 -> 10:46.060] 也就是說我們普通人到底要對它
[10:46.060 -> 10:48.160] 寬容一點還是嚴格一點
[10:48.160 -> 10:51.040] 以下是我對哲學
[10:51.040 -> 10:53.920] 非常粗淺的理解
[10:53.920 -> 10:56.520] 歡迎留言指正我
[10:56.520 -> 10:56.900] 謝謝
[10:56.900 -> 11:00.280] 倫理學是什麼呢
[11:00.280 -> 11:01.720] 它是一種探討
[11:01.720 -> 11:04.040] 有關道德判斷的各種問題
[11:04.040 -> 11:06.940] 比如說人為什麼要有道德啊
[11:06.940 -> 11:09.920] 道德上的善惡如何認定
[11:09.920 -> 11:11.840] 什麼叫做應該的
[11:11.840 -> 11:15.080] 它是一個社會極為重要的力量
[11:15.080 -> 11:18.240] 類似像是我們的法律或者是宗教
[11:18.240 -> 11:21.680] 它指導人類的行為
[11:21.680 -> 11:23.060] 人們的行為
[11:23.060 -> 11:25.620] 協調人際關係
[11:25.620 -> 11:27.680] 促進群體的和諧
[11:27.680 -> 11:30.160] 西方的倫理學有三大派
[11:30.160 -> 11:31.840] 就是效益論
[11:31.840 -> 11:33.480] 德行論跟義務論
[11:33.480 -> 11:34.660] 三個派別
[11:34.660 -> 11:36.680] 效益論的話
[11:36.680 -> 11:40.020] 它注重行為帶來的結果跟效益
[11:40.020 -> 11:41.420] 就是結果本身
[11:41.420 -> 11:42.780] 那德行論呢
[11:42.780 -> 11:45.980] 它注重人的美德跟內在的品格
[11:45.980 -> 11:48.840] 也就是我們講的內在動機或者動機
[11:48.840 -> 11:50.040] 義務論的話
[11:50.040 -> 11:54.700] 它則是重視行為是否符合道德的義務
[11:54.700 -> 11:56.540] 它並不考慮結果
[11:56.540 -> 12:00.340] 也就是說它是動機加上一定的道德規範
[12:00.340 -> 12:02.040] 所以如果今天
[12:02.040 -> 12:03.860] 如果是效益論者
[12:03.860 -> 12:06.000] 他怎麼看Talos Wave的這個爭議呢
[12:06.000 -> 12:08.120] 如果他使用
[12:08.120 -> 12:10.380] 私人飛機帶來這個碳排放
[12:10.380 -> 12:12.420] 對於全球環境的負面影響
[12:12.420 -> 12:14.420] 那與他帶來的快樂
[12:14.420 -> 12:16.780] 也就是創造娛樂價值
[12:16.780 -> 12:18.480] 這就是不道德的行為
[12:18.480 -> 12:20.640] 然而
[12:20.640 -> 12:23.420] 他如果透過了碳抵消
[12:23.420 -> 12:25.160] 或者是其他的環保措施
[12:25.160 -> 12:28.140] 並且成功的減少碳排放的負面影響
[12:28.140 -> 12:32.740] 同時呢他的活動也為更多人帶來了快樂
[12:32.740 -> 12:39.360] 那麼效益主義者就有可能認為他的行為是有道德的是合理的
[12:39.360 -> 12:43.640] 所以我們必須要看一下就是他的8300公噸
[12:43.640 -> 12:48.100] 也就是他2022年的這個8000多公噸的這個碳排放呢
[12:48.100 -> 12:50.620] 有沒有做到碳抵消
[12:50.620 -> 12:52.060] 就是他的碳權怎麼樣
[12:52.060 -> 12:56.320] 那根據報道他買了雙倍的這個碳權嘛
[12:56.320 -> 12:58.040] 就是所謂碳抵消額度
[12:58.040 -> 13:00.860] 來抵消他在巡演期間的碳排放
[13:00.860 -> 13:05.060] 這個呢被視為他試圖減少環境影響的一種方式
[13:05.060 -> 13:10.200] 然而呢他購買的碳權到底有沒有透明性
[13:10.200 -> 13:16.080] 我沒有查到更多關於他購買碳權項目的詳細資訊
[13:16.080 -> 13:22.040] 所以他的碳權的透明性確實是一個值得打問號的
[13:22.040 -> 13:25.840] 所以他的碳權當然也必須要打個問號
[13:25.840 -> 13:28.840] 那至於他有沒有帶來群眾快樂呢
[13:28.840 -> 13:30.520] 這個我覺得應該是有
[13:30.520 -> 13:32.100] 但是我們有沒有辦法量化呢
[13:32.100 -> 13:34.780] 假設我們用世界上最貴
[13:34.780 -> 13:37.580] 每公頓167美元的價格
[13:37.580 -> 13:38.980] 來課徵碳稅或碳費
[13:38.980 -> 13:42.260] 那他的排放量大概會要繳
[13:42.260 -> 13:44.600] 138萬6100美元
[13:44.600 -> 13:47.140] 假設泰勒斯的
[13:47.140 -> 13:48.740] 我查到了不好意思
[13:48.740 -> 13:50.880] 我查到的資料是泰勒斯的演唱會
[13:50.880 -> 13:54.240] 每張門票的價格大概是958美元
[13:54.240 -> 13:55.660] 那我們用這個計算的話
[13:55.660 -> 14:00.380] 138.6萬美元可以買到1447張票
[14:00.380 -> 14:04.680] 也就是說只要超過1500人
[14:04.680 -> 14:06.000] 覺得看他演唱會很快樂
[14:06.000 -> 14:09.000] 那泰勒斯確實有提供群眾快樂啊
[14:09.000 -> 14:13.000] 根據這個Paul Starr的這個報告呢
[14:13.000 -> 14:17.000] 他在2023年總共售出了430萬張的門票
[14:17.000 -> 14:19.000] 這些數據顯示他的群演
[14:19.000 -> 14:23.000] 就是他的巡演在這個全球範圍內有很大的影響力跟受歡迎
[14:23.000 -> 14:25.640] 所以基本上我們毫無疑問
[14:25.640 -> 14:28.360] 他真的是讓大家很快樂
[14:28.360 -> 14:30.160] 所以他有創造快樂
[14:30.160 -> 14:33.580] 那如果是第二個流派怎麼看呢
[14:33.580 -> 14:36.000] 就是所謂的德行論怎麼看待泰勒斯呢
[14:36.640 -> 14:40.820] 我想德行論者會問他說
[14:40.820 -> 14:45.620] 泰勒斯乘坐私人飛機並購買探全的這個行為呢
[14:45.620 -> 14:47.880] 是否能反映他內心的美德
[14:47.880 -> 14:50.280] 如果他的行動是出自於
[14:50.280 -> 14:51.280] 誠意跟責任感
[14:51.280 -> 14:52.980] 那他就會被視為是一個
[14:52.980 -> 14:54.740] 追求美德的個人
[14:54.740 -> 14:56.280] 然而呢
[14:56.280 -> 14:58.880] 如果他的動機被認為
[14:58.880 -> 15:00.400] 僅僅是為了形象
[15:00.400 -> 15:02.700] 那他就會被批評為
[15:02.700 -> 15:04.900] 不符合道德上的理想
[15:04.900 -> 15:07.720] 不過我覺得這種答案
[15:07.720 -> 15:09.400] 就這一派答案太主觀了
[15:09.400 -> 15:10.500] 就是說我們每個人去看
[15:10.500 -> 15:11.620] 其實不太一樣
[15:11.620 -> 15:13.000] 就是很難有一個
[15:13.000 -> 15:15.140] 就是他的主觀性非常高
[15:15.140 -> 15:16.100] 非常非常高
[15:16.100 -> 15:18.120] 所以這個部分的話
[15:18.120 -> 15:19.000] 我就
[15:19.000 -> 15:22.160] 所以這部分大概就只能這樣
[15:22.160 -> 15:23.900] 那至於說最後一派
[15:23.900 -> 15:26.280] 就是大師康德的這個義務論
[15:26.280 -> 15:27.660] 會怎麼看泰勒斯
[15:27.660 -> 15:29.340] 他會認為
[15:29.340 -> 15:31.520] 過度使用私人飛機
[15:31.520 -> 15:33.580] 在道德上是錯誤的
[15:33.580 -> 15:35.700] 無論他是否購買探權
[15:35.700 -> 15:37.520] 因為這個行為呢
[15:37.520 -> 15:40.420] 對於全世界的碳排放量是增加的
[15:40.420 -> 15:42.100] 也就是說我們應該問自己
[15:42.100 -> 15:43.760] 如果每個人都像我一樣行事
[15:43.760 -> 15:46.140] 這個世界會變成什麼樣子
[15:46.140 -> 15:48.420] 在泰勒斯的情況下
[15:48.420 -> 15:52.060] 他頻繁地使用私人飛機來回旅行
[15:52.060 -> 15:55.540] 如果這種行為成為普遍的行為
[15:55.540 -> 15:59.220] 全球的碳排放量將大幅地增加
[15:59.220 -> 16:02.360] 對環境將造成嚴重的破壞
[16:02.360 -> 16:05.800] 因此根據康德的普遍性原則
[16:05.800 -> 16:08.120] 這種行為是不道德的
[16:08.120 -> 16:09.620] 因為它無法成為
[16:09.620 -> 16:12.280] 所有人可以遵循的普遍法則
[16:12.280 -> 16:16.900] 所以以上三派簡化來說
[16:16.900 -> 16:18.600] 就是從結果來看
[16:18.600 -> 16:20.140] 泰勒斯應該是沒問題的
[16:20.140 -> 16:21.600] 但從動機來看
[16:21.600 -> 16:23.560] 這個好像有點太主觀了
[16:23.560 -> 16:24.880] 所以如果我們考慮到
[16:24.880 -> 16:26.460] 動機和規範的話呢
[16:26.460 -> 16:27.960] 泰勒斯確實是不道德的
[16:27.960 -> 16:36.860] 那至於我怎麼看待泰勒斯搭這個私人飛機
[16:36.860 -> 16:39.060] 跟他購買碳權去抵消這個行為呢
[16:39.060 -> 16:40.820] 我會有三個問題
[16:40.820 -> 16:43.280] 就是第一個他購買的碳權項目
[16:43.280 -> 16:46.420] 有沒有真的減少全球總碳排放量
[16:46.420 -> 16:48.000] 這是一個很重要的問題
[16:48.000 -> 16:49.200] 第二個是
[16:49.200 -> 16:50.760] 他和他的團隊
[16:50.760 -> 16:53.580] 他們的碳排放的總量
[16:53.580 -> 16:55.560] 是不是有比去年減少的現象
[16:55.560 -> 16:55.980] 也就是說
[16:55.980 -> 16:57.420] 他們是不是每一年都有進步
[16:57.420 -> 16:59.600] 在碳排這件事情的改善上
[16:59.600 -> 17:01.140] 第三個就是說
[17:01.140 -> 17:02.320] 他們的團隊有沒有
[17:02.320 -> 17:03.840] 他和他的團隊
[17:03.840 -> 17:05.560] 有沒有所謂真的有碳意識
[17:05.560 -> 17:08.160] 他們是不是有針對碳的強度
[17:08.160 -> 17:09.440] 去規劃他們的演唱會
[17:09.440 -> 17:12.400] 所以說這三個是我覺得
[17:12.400 -> 17:13.720] 怎麼去看待他們
[17:13.720 -> 17:14.820] 我會有這三個問題
[17:14.820 -> 17:17.080] 那我目前來說沒有查到
[17:17.080 -> 17:19.780] 應該想看到的資料
[17:19.780 -> 17:20.800] 那如果有查到的話
[17:20.800 -> 17:22.900] 再跟大家更新這個進度
[17:22.900 -> 17:24.820] 那我個人還是認為說
[17:24.820 -> 17:26.140] 至於演唱會這件事情
[17:26.140 -> 17:27.740] 就是說演唱會本身的碳排
[17:27.740 -> 17:29.060] 我覺得沒什麼好討論
[17:29.060 -> 17:30.160] 因為如果真的要討論
[17:30.160 -> 17:31.380] 演唱會本身的碳排
[17:31.380 -> 17:33.980] 那大概所有的活動都不用辦了
[17:33.980 -> 17:36.460] 所以回歸到我自己的立場
[17:36.460 -> 17:38.780] 就是只要你心中有永續
[17:38.780 -> 17:40.440] 就是好永續
[17:40.440 -> 17:41.260] OK
[17:41.260 -> 17:42.160] 好吧
[17:42.160 -> 17:43.840] 那我們今天的節目就到這邊了
[17:43.840 -> 17:44.940] 那我們下周再見
[17:44.940 -> 17:45.280] 拜拜
[17:42.400 -> 17:42.820] 永續
[17:42.820 -> 17:43.680] OK
[17:43.680 -> 17:44.560] 好吧
[17:44.560 -> 17:46.280] 那我們今天的節目就到這邊啦
[17:46.280 -> 17:47.320] 那我們下周再見
[17:47.320 -> 17:47.680] 拜拜
參考資料
https://www.delta-foundation.org.tw/blogdetail/8527
https://ocw.aca.ntu.edu.tw/ocw_files/104S103/104S103_AA06L01.pdf
